אוחיון נ' נשר דקל בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 24.08.10 שניתן בהעדר הגנה.

2.הבקשה מנומקת בכך שלמבקשת נודע על אודות התביעה בתיק זה רק לאחר פנייתו של התובע אליה בדרישה לשלם את חוב פסק הדין שניתן נגדה.

כמו כן, לטענתם של מנהלי המבקשת יכולים הם אך להעריך שמפאת טעות משרדית זו או אחרת, לא הועבר הטיפול בתביעה לעורך הדין של המבקשת.

3.בתגובת המשיב מיום 06.12.10, טוען המשיב כי כתב התביעה נשלח למבקשת באמצעות מזכירות בית הדין וזה נמסר למבקשת ביום 25.05.10, לפיכך, ידעה המבקשת על התביעה ואף רומזת על כך בטענתה.

זאת ועוד, במהלך ניהול התיק נשלחה למבקשת החלטת בית הדין מיום 29.07.10,

אשר ממנה בחרה המבקשת להתעלם.

4. אציין כי מעיון בתיק בית הדין עולה, כי כתב התביעה והדרישה להגשת כתב הגנה

נמסרו לנתבעת כדין ע"י בית הדין עוד ביום 25.05.10.

5.תקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב -1991 מסדירה את דרכי ביטול פסק דין שניתן בהעדר צד.

6.בית הדין הארצי בפסק דינה של כב' השופטת ארד בעניין רולס יוסף אדריכלים בע"מ נ. דב חוסטציק (ע"ע 1462) קבע כי אין לסגור את דלתות ההליך השיפוטי וכי ניתן לפצות את הצד הנפגע מביטול פסק הדין בהוצאות.

7.מעיון בבקשה ותגובה ובהתחשב בכך שנסיבות העניין אינן חורגות מהאמור לעיל ומהלכות בית הדין הארצי, החלטתי לקבל את הבקשה ולבטל את פסה"ד.

8.יחד עם זאת , תשלם המבקשת למשיב הוצאות בקשה זו בסכום של 500 ₪ בצירוף מע"מ.

9. התיק יקבע לדיון לפי סדר התיקים מסוגו.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"א, 14 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: